2003年，他的一个女朋友给儿子送了一套衣服。妻子倪爽发现后，强迫儿子当场 ** 衣服让儿子在公共场合出丑。2005年2月16日晚，他的妻子仍在食物中毒。他和老母亲中毒后身体虚弱，头痛呕吐。他们已经分手好几年了，为了维护孩子，他恳求 ** 决定他们离婚。妻子倪爽辩称，结婚26年来，丈夫葛繁生长期外出做生意，但从未寄钱回来。她独自在家务农，照顾孩子和婆婆。葛繁生回家时，他仍然和她很亲近。夫妻之间的爱情并没有完全破裂。葛繁生想离婚的原因是他在外面有情人。在法庭上，四个孩子也站在父亲葛繁生的一边，证明母亲在家庭中有各种不良行为，母亲有殴打和责骂孩子的现实。他们向法官表示，他们希望判断父母离婚 ** ** 经审理，认为夫妻在一起26年，婚姻基础坚实，双方都为孩子的成长做出了共同的努力成长做出了共同的努力。妻子因与丈夫的对立而对孩子生气，与孩子的对立，丈夫因为小事与妻子的分歧，导致夫妻之间的爱情裂痕。在这种情况下，双方都有错误。但从双方对立的原因和程度来看，夫妻之间的爱并没有完全破裂，只需要注意沟通，相互理解和让步，双方仍有和谐的可能性。关于四个孩子的证词，一个是两个孩子是未成年人，另一个是在他们的丈夫和妻子分开后，大多数孩子总是跟随父亲的日子，由于父亲的影响，思维、言行等简单，证言的可信度较低。** 决定不允许他们离婚。决斗结束后，双方都没有上诉。

　　爱情破裂 是法律对离婚原因的高度普遍体现。在现实生活中，爱情破裂可能是由一些详细的客观现实或涉及个人的思想和感受造成的。关于家庭作业或人，不同的人可能有不同的想法和感受，只要他们最清楚，其他人就很难证明。因此，离婚案件，在证明过程中往往感到无能为力，个人觉得爱已经破裂，但不知道从哪里开始，如何对 ** 证明。由于民事诉讼的审理，遵循 谁主张，谁举证 的标准，一旦当事人不能在举证期内列出对自己有利的依据，往往承担举证不幸的法律结果，也许他们的诉讼请求不能 ** 的支持。因此，如何收集和使用离婚案件的基础已成为案件当事人特别关注的问题之一。在涉及家庭生活的案件中，有许多爱情因素，特别是在离婚案件中。因为婚姻是基于爱的家庭，爱情有以下特殊性：一般性、主观性、不推理性，加上每个人的文明、自我克制、个性、成长环境、个人体现、情感希望等都有明显的差异和独特性，导致夫妻之间的爱情，作为旁观者很难衡量和判断。在离婚案件中，证人通常是参与双方现实生活的当局，如一方的亲戚或朋友，属于案件的质量联系人，态度往往难以坚持公平和客观。由于上述各种顾虑的存在，一般来说，在离婚诉讼中，近亲出具的证词相对较小。在实践审判中，证人的证词是否被接受，需要根据案件的现实、证人与当事人的联系、证明程度、证词是否能与其他依据相互确认，以及是否与其他依据构成链等情况进行总结和判断。本案辩论的重点是当庭证人证言的效率。如何判断证人证言的最高效率，以及证人的最高效率，以及证词是否能与其他依据相互确认，以及是否与其他依据构成链。** 对几条规则做出了明确的回答。同时，第五十三条规定，不能正确表达毅力的人不能作为证人。

　　这里不能正确表达毅力的人，是指未成年人、精神病人等不具备的人。第六十九条规定，以下依据不能单独作为确定案件现实的依据：(1)未成年人与其年龄和智力状况不当的证词;(2)证人与一方或其他方有良好或坏联系的证词; 第七十八条规定，人民 ** 证人证言的确定可以通过对证人智力状况、道德、常识、经验、法律意识和专业技能的总结和分析来判断。 在这种情况下，四个当事人的子女的证人证个孩子是未成年人，由于缺乏智力发展和缺乏日常经验(不了解成年夫妇的爱情日子)，对事物和他们自己的语言结果的了解尚未达到 ** 采证应有的水平，有或许毅力表达不正确，不能客观反映现实，根据的效能天然大打折扣。而成年子女与父亲、母亲具有直接的好坏联系，他们证言的效能也较低。别的，夫妻两边分家后，现实日子中孩子大多时刻内跟从着自己的父亲日子，在思维、言行等方面简单遭到父亲的影响，简单跟随父亲的乐意，因而子女的证言在全体上可信度较低。被告葛繁声关于自己提出的爱情决裂现实，除了孩子的证言外，没有其他证据可以证明，也没有其他有利的证据可以与现在提供的证人证言形成完整的证据链。根据相关法律法规，只有利益联系人的证词不能单独作为定案的依据。根据谁主张谁提供证据的标准，葛本人应承担不能提供证据的不幸结果。因此，葛的离婚诉讼请求没有得到 ** 的支撑。

　　证人证言事法庭根据品种中的一种。证人证言的效能因证人本身的、与当事人的联系以及所在的位置、状况有很大的联系，在一般情况下是不能独自作为定案根据的，尤其是与当事人有好坏联系或许有其他联系的证人证言，证明效能更是微乎其微。因而，当事人应尽或许地搜集较多的、彼此之间能够相互印证的根据，以期构成有用的根据链，这样才干尽或许有力的支撑自己的诉讼理由，由此得到 ** 支持。这个例子是姜涛律师的实际操作效果。如果您需要转载这个例子，请命名作者。案例中的人都是化名。如果有相似之处，那纯粹是巧合。